Este artigo foi publicado originalmente no MedCityNews.
Se a aprovação de um medicamento pela FDA pudesse ser anulada por qualquer juiz, em qualquer lugar e em qualquer altura, a indústria farmacêutica seria gravemente afetada. Embora a mifepristona não seja um êxito de bilheteira, um precedente jurídico que permitisse aos tribunais anular a aprovação da FDA poderia ser aplicado a outros medicamentos, como os medicamentos de êxito de bilheteira como o Viagra, o Humira ou os novos medicamentos para a diabetes e para a perda de peso Ozempic ou Wegovy.
A saúde das mulheres é mais uma vez o centro de um jogo de pingue-pongue político, com a ciência baseada em provas de um lado e os defensores anti-escolha do outro. O jogo atual envolve uma ação judicial no Texas que visa anular a aprovação pela FDA, em 2000, de um dos dois medicamentos prescritos para o aborto medicamentoso, a mifepristona. A ação judicial alega, sem provas, que a FDA cometeu um erro há mais de 20 anos ao aprovar a mifepristona como segura e eficaz. Para que conste, a mifepristona tem sido utilizada desde então por mais de 5 milhões de mulheres nos EUA para pôr termo a gravidezes precoces. Os dados de segurança do medicamento são excepcionais, com um número de mortes por milhão de utilizadores muito inferior ao da penicilina ou do Viagra. Os queixosos no processo, a Aliança para a Medicina Hipocrática, convenceram um juiz distrital anti-escolha nomeado por Trump, sem formação médica ou científica, de que a sua avaliação da segurança e eficácia era superior à da agência federal encarregada dessa responsabilidade.
Os defensores da luta contra a escolha já não estão satisfeitos com a decisão do SCOTUS em junho de 2022 que anulou a proteção constitucional do aborto e devolveu a questão aos estados para que decidam. Em vez disso, eles querem ver o aborto proibido em todos os Estados Unidos e foram atrás da mifepristona para atingir esse objetivo, mesmo em estados onde o aborto é legal. Os abortos medicamentosos constituem atualmente mais de 50% de todos os abortos nos EUA e os prestadores de serviços de saúde à distância dos EUA aumentaram o acesso ao aborto medicamentoso nos Estados onde o aborto ainda é legal e as organizações internacionais permitem que as mulheres tenham acesso aos medicamentos para auto-administrarem os abortos, mesmo nos Estados onde o aborto é ilegal ou significativamente restringido. É por isso que a mifepristona está no centro desta atual batalha legal e regulamentar; é difícil controlar o acesso ao medicamento, não que o medicamento seja inseguro ou ineficaz.
A proibição do aborto tem um impacto desproporcionado nas mulheres pobres e nas mulheres de cor. Muitas vezes, estes grupos marginalizados não têm acesso a cuidados básicos de saúde, incluindo cuidados de maternidade. Nos estados que proibiram o aborto, devem ser desenvolvidos mais programas para garantir que as mulheres tenham gravidezes e partos saudáveis, uma vez que lhes é negado o direito de evitar a gravidez.
A comunidade de investidores tem uma responsabilidade significativa na resolução do problema das escolhas reprodutivas limitadas das mulheres. Como investidora no sector da saúde das mulheres, testemunhei em primeira mão o papel fundamental que o financiamento de empresas que trabalham em soluções inovadoras desempenha no avanço do progresso. O apoio a estas empresas é crucial para garantir que as mulheres têm acesso a uma gama de opções de cuidados de saúde reprodutiva e podem tomar decisões informadas sobre os seus corpos.
A saúde das mulheres tem sido historicamente subfinanciada e é necessário mais capital para encontrar investimentos em soluções que melhorem os resultados da saúde materna e permitam às pessoas escolher quando e se querem ser pais.
É necessário investir mais em opções contraceptivas não hormonais, tanto para homens como para mulheres. A maioria dos contraceptivos atualmente no mercado continua a ter uma base hormonal e muitas mulheres não toleram ou preferem não tomar hormonas durante longos períodos de tempo.
Atualmente, as opções masculinas limitam-se a preservativos e vasectomias e são necessárias mais inovações para permitir que os homens partilhem a responsabilidade pela gestão da fertilidade. Com a restrição do acesso ao aborto, estas soluções contraceptivas e de saúde materna são ainda mais importantes do que nunca.
Em abril, a decisão do juiz distrital do Texas foi bloqueada pelo Supremo Tribunal e reenviada para o tribunal de recurso para ser revista por um painel de três juízes que ouviram os argumentos em 17 de maio. Nessa audição, Na sua decisão, os juízes questionaram fortemente a autoridade do fabricante do medicamento e da FDA. A sua decisão poderá determinar se as mulheres têm acesso a um medicamento que se tornou o método mais comum para pôr termo a uma gravidez nos Estados Unidos.
A decisão do Texas acordou, de facto, o gigante adormecido da indústria farmacêutica que, tradicionalmente, não tem prestado atenção às questões de saúde das mulheres, em especial a uma questão tão controversa como o aborto. Reconhecendo os danos potenciais de permitir que os juízes anulassem os regulamentos da FDA sobre produtos farmacêuticos, a indústria apresentou um documento de apoio à posição da FDA ao Supremo Tribunal, salientando os danos deste precedente para todos os produtos regulamentados pela FDA. Se a aprovação de um medicamento pela FDA pudesse ser anulada por qualquer juiz, em qualquer lugar e em qualquer altura, a indústria farmacêutica seria gravemente afetada. Embora a mifepristona não seja um êxito de bilheteira, um precedente jurídico que permitisse aos tribunais anular a aprovação da FDA poderia ser aplicado a outros medicamentos, como os medicamentos de êxito de bilheteira como o Viagra, o Humira ou os novos medicamentos para a diabetes e para a perda de peso Ozempic ou Wegovy. Os investidores que financiam o desenvolvimento de novos medicamentos já assumem uma parte significativa do risco regulamentar, mas quando o medicamento é aprovado pela FDA esse risco é eliminado. No entanto, se o poder judicial for autorizado a passar por cima da FDA, como se pede neste caso, o risco para os investidores aumentará significativamente.
À medida que o recurso avança no Tribunal Distrital de Recurso e, muito provavelmente, no Supremo Tribunal, continuaremos a assistir a este jogo para ver se as provas científicas e a autoridade reguladora vencerão a ideologia e as opiniões políticas dos juízes.
